Journal of religion & film the god behind the screen pleasantville & the truman show by linda a , der

+

Vol. 5, n ° 2 ott 2001 Il Dio Dietro lo schermo: Pleasantville & amp; The Truman Show Con Linda A. Mercadante Due film dal 1998, The Truman Show e Pleasantville. fornire una possibile base per la discussione teologica. Essi introducono questioni di illusione e realtà, il controllo e la libertà, la visualizzazione e di essere visualizzati. Questi due prodotti del mondo dei media si chiedono quanto le nostre interpretazioni della realtà sono influenzati dai media moderni della nostra cultura. Hanno gli americani sviluppato un interesse ossessivo per guardare senza essere conosciuto (voyeurismo)? Fare i film ritraggono peggiori timori della società riguardo a Dio? Quali aspetti della libertà umana quindi cosa aspetti di Dio sono lasciati fuori? Effettivamente sollevare le domande, i film richiedono risorse più ricche di fornire risposte per quanto riguarda il carattere di Dio e la potenza della libertà umana. [1] La vita era buono per Truman Burbank. Ha vissuto in piacevole e sicura Seahaven Island. Aveva un lavoro rispettabile, una moglie attraente, un migliore amico e una casa confortevole. Tutti lo è. Il tempo era per lo più perfetto e nessuno era depresso. [2] In Pleasantville, anche, la vita è stata buona. La pioggia non ha rovinato una bella giornata. I pompieri hanno trascorso gran parte del tempo salvare i gatti dagli alberi. Teens fiducia i loro genitori e gli piaceva la scuola. Il lavoro è stato facile, tutti avevano gli amici, la squadra di basket sempre vinto, e nessuno aveva una bassa autostima [3] Contrariamente a quanto ci si potrebbe aspettare - addestrato come siamo da storie di disastro e supereroi - in questi scenari di film da The Truman Show (diretto da Peter Weir) e Pleasantville (diretto da Gary Ross), quello che vedi è fondamentalmente ciò che si ottenere. Tutto è prevedibile, piacevole e sicuro. Tutto sembra combattere con questi mondi; tutto è secondo le norme vigenti. Entrambi i film concentrarsi su un mondo creato da un televisore situazione-commedia e ciascuno ha una figura di controllo dietro lo schermo che mantiene le illusioni piacevoli. Entrambi i film costruire questo ambiente ideale fuori dei nostri desideri più belli e in opposizione a molte delle nostre lamentele più comuni oggi. Entrambi raffigurano un pubblico devoto disposto ad essere assorbito da questa immagine attentamente costruita. [4] Sembra tutto abbastanza benigna. Tuttavia, non tutti sono consapevoli del fatto che questi mondi sono costruiti, che sono gli attori, e che si sta vedendo. Entrambi i film personaggi presenti con diversi livelli di consapevolezza circa i loro veri ruoli e situazioni. Come la loro conoscenza della situazione cresce, i personaggi guadagnano la libertà e di scelta, ma anche l'esperienza del rischio, il dolore, e l'incertezza. In ognuna di queste storie cinematografiche, poi, & quot; abbastanza bene & quot; non ottiene lasciato solo. [5] Ma non saltare alle conclusioni teologiche e assumere questi sono & quot; Adamo ed Eva & quot; digitare storie di perfezione, la tentazione e la caduta. Invece, queste sono storie di illusione e realtà, il controllo e la libertà, la visualizzazione e visualizzato. Questi film ci permettono di alzare diverse domande circa un'età in cui molti di noi spendono così tanto tempo affascinato da immagini in movimento. Siamo diventati una cultura di guardoni, guardando in su vite manufatti? O siamo, invece, quelli essere guardato? Stiamo valutando o che regola le nostre vite in termini stabiliti dallo sguardo filmico? Inoltre, come adeguato sono i nostri desideri contemporanei e quanto siamo disposti a rinunciare per raggiungerli? Se qualcuno potrebbe produrre tutti gli ingredienti necessari nella formula contemporaneo per la vita buona, sarebbe sufficiente e che cosa sarebbe bisogno di noi? [6] E 'particolarmente coinvolgente che queste domande sono suggeriti attraverso l'opera di un immagine industria produttrice. Per questo è lo stesso settore che è un importante contributo, insieme con la televisione e la pubblicità, per la panoplia di immagini che attirano la gente di oggi e che alimentano i desideri per la versione tipica della classe media occidentale della vita buona. Purtroppo, però, le loro soluzioni filmiche rimangono & quot; all'interno della scatola, & quot; cioè, entro i termini fissati dalla cultura popolare. [7] Nonostante questa mancanza, non vi è più qui che una buona parodia di alcuni problemi contemporanei. Non voglio mettere le intenzioni teologiche nelle menti dei cineasti e non sto dicendo che questi sono & quot; Christian & quot; o anche & quot; & quot religioso; pellicole. Né io li ho denunciando come l'opposto. Invece, un interprete teologicamente-sintonia può vedere come questi film - soprattutto se considerati insieme - sono interessanti perché riflettono alcune paure e le fantasie più comuni su Dio, la vita umana, e la libertà. Esse illustrano bene - ma forniscono le proprie risposte per - un incubo contemporaneo che Dio sia il controller dietro lo schermo della nostra vita, che siamo solo attori inconsapevoli, e che i nostri interessi non vengono serviti. [8] Come teologo che costruisce ponti tra le questioni culturali e teologiche, cerco film come questi che aprono strade produttive per la discussione nelle classi, gruppi giovanili, e chiese. Ho usato i film in questo modo negli ultimi dodici anni, e sono concentrati principalmente su come seminaristi e persone di chiesa li interpretano. Il mio interesse nel trasformare un occhio teologica verso film, poi, è cresciuta fuori da questa attenzione ad un pubblico particolare, le sue abitudini di visione, e la sua integrazione dei temi cinematografici nelle sue prospettive teologiche. [9] E 'stato più volte rilevato che viviamo in un & quot; saturato dai media & quot; cultura. Immagini da televisione, cinema, pubblicità, bill-board, e fotogiornalismo sono ovunque ci rivolgiamo. Eppure, la situazione va più in profondità. Per più di un semplice supporto inondazione, siamo venuti a vivere in una cultura mediatica-mediata, dove la nostra comprensione della vita, la realtà e la nostra esperienza è filtrata attraverso fotogrammi video. La maggior parte di noi nel mondo industrializzato (e molti al di fuori di essa) sono diventati affidamento su mezzi di modem, in particolare la televisione e film, come facciamo le nostre interpretazioni della realtà. Senza rendercene conto siamo diventati così dipendenti, spesso ci guardiamo attraverso questi fotogrammi mentre cerchiamo la comprensione, conforto, rassicurazione, la visione, e la struttura per le nostre prese sensoriali disparati. Questo è così, anche se le immagini in questi telai non ci danno un modello interpretativo coerente, affidabile, o auto-cohering. [10] In passato dell'Occidente, e in molte altre culture, la visione religiosa prevalente spesso ha fornito una griglia interpretativa tale coerente. Oggi, invece, ci sono visioni che gareggiano, molti dei quali poco sviluppato o auto-contraddittoria. Variando la comprensione della realtà, e prescrizioni per la vita, sono dati a noi attraverso i notiziari, spot pubblicitari, soap opera, e le tante storie che vedono in televisione e nel cinema. Anche se è difficile tracciare una rotta tra le immagini in competizione, il bisogno umano di una sorta di griglia non è cambiata. Pertanto, anche se l'assortimento di immagini che ora vediamo sono frammentati - e noi siamo quelli che devono selezionare e scegliere - tuttavia, noi selezioniamo, di solito inconsciamente, da questo bar di insalata di immagini, come ci sforziamo di trovare e dare un significato a le nostre vite. Per parafrasare Giovanni Calvino, oggi guardiamo attraverso i & quot; occhiali & quot; dei mezzi di comunicazione. [11] I film recenti Pleasantville e The Truman Show stanno arrestando proprio perché mettono in evidenza un aspetto di questa situazione & quot; dall'interno & quot ;. Chi dovrebbe sapere meglio che l'immagine-maker come costruiti questi fotogrammi video sono davvero? Allo stesso modo, in un settore che deve misurare, così come l'influenza, il pubblico vuole assicurare la propria sopravvivenza, che dovrebbe conoscere meglio la portata del nostro malleabilità? E, infine, in un settore ben consapevole della sua dipendenza monetaria su & quot; product placement, & quot; che dovrebbe essere più sicuri della variabilità delle componenti della vita buona? [12] Anche se i due film non danno le questioni di cui sopra lo stesso peso, entrambi sono importanti come indicatori sociali, tanto più che sono stati rilasciati meno di sei mesi l'uno dall'altro (nel 1998) e trattare questi problemi per certi versi simile. (La rete interpretativo può essere ampliato notando che molti altri rilasciati po 'più tardi - come sistenza e tuffo nel passato - si occupano anche di questioni connesse.) Confrontando Pleasantville e The Truman Show [13] In questi film la conoscenza porta di controllo, e la battaglia chiave è di circa la prevedibilità e il cambiamento. Al vertice della gerarchia del sapere è una figura simile a Dio di controllo che capisce tutto, e chi si assume la responsabilità completa per sostenere i ruoli degli attori e mantenere l'ambiente perfezionato. Questi controller sanno quello che vogliono e sono disposti a essere adattivo, fino ad un certo punto, al fine di ottenerlo. Attraverso la tecnologia avanzata, sono in grado di tenere d'occhio i personaggi in ogni momento e per dirigere le loro azioni. [14] Quanta potenza ciascun controller ha, però, è diverso nei due film. In Pleasantville, il controllore (interpretato da Don Knotts posa come un riparatore di televisione) non è il creatore del mondo sitcom, anche se lo fa mantenerla. Egli può regolare mettendo le persone in tutto il mondo, o portarli fuori. Il controller è molto attento a conferire questo privilegio. Solo chi veramente molto da vivere in questo mondo idealizzato sono ammissibili. Egli trova un solo candidato adatto, l'adolescente David (interpretato da Tobey Maguire) il cui vero vita è abbastanza dirompente a indurlo ad immergersi nei dettagli del programma. La sua sorella gemella Jennifer (interpretata da Reese Witherspoon) viene trascinato involontariamente. Ma quando David vuole farli uscire di Pleasantville, il controller è personalmente offeso. Si era aspettato solo la cooperazione e la gratitudine per questa ragazza speciale. Egli diventa petulante arrabbiato, non farà il contatto, e lavora contro la volontà di David. [15] In The Truman Show, Christof (interpretato da Ed Harris) è il creatore, non solo il manutentore, del mondo sitcom. Lo spettacolo è la sua idea e la passione, e crede completamente nella sua visione dell'utopia. Egli comanda un gran numero di lavoratori e attori, attrezzature sofisticate, e una cupola like-mondo per contenere tutto. Egli può ritirare o inserire caratteri nello spettacolo. Nel caso di Truman Burbank (interpretato da Jim Carrey), Christof si sente il diritto di prendere decisioni di vita e di morte su di lui, soprattutto perché Truman fu il primo bambino ad essere legalmente adottato e cresciuto da una società. Anche se lontano e sconosciuto a Truman, Christof crede che ama Truman, gli ha dato la vita perfetta, e lo fa tutto per il bene di Truman. Eppure è chiaramente la sua volontà che Christof ama. Egli è determinato a lasciare nulla in ultima analisi, alterarlo. Per mantenere il suo mondo ideale, Christof deve andare di tutto per mantenere Truman in Seahaven e al buio. Christof fa questo vanificando le speranze di Truman, instillando fobie e paure, e avendo il padre schermo eliminata. Quando la conoscenza crescente di Truman lo induce ad agire in modo imprevedibile, Christof è ancora disposto ad avere Truman ucciso. [16] Avanti nella gerarchia di conoscenza e potere sono coloro che sanno di essere in uno show. In Pleasantville, che è solo David e sua sorella. David cerca di mantenere lo status quo, ma Jennifer lavora contro di essa. Entrambi sentono beneficiano gli altri. In The Truman Show tutti sanno che è uno spettacolo, ma Truman. Il loro compito è quello di assicurare lo spettacolo segue la volontà del Creatore. Gli attori sono strettamente controllati e devono sostenere un inganno continuo di Truman sia come collega, la moglie, o il migliore amico. I loro lavori su questo lucroso, spettacolo di successo sono sempre in gioco. I lavoratori si sentono controllati da Christof, che appare anche nel mezzo della notte per controllare le cose. Anche se protestano, non possono impedire Christof dal tentativo di annegare Truman nella tempesta fabbricato. [17] Infine ci sono gli attori che non hanno idea che sono sul palco. In superficie sembrano contenuti e non hanno alcun desiderio di cambiamento - almeno il regolatore ritiene che questo. Ma il tempo rivela che sono vagamente insoddisfatti. Non conoscendo il cambiamento è possibile, tuttavia, essi sentono di dover cooperare e regolare. Mentre acquisire conoscenze, le cose cominciano a cambiare, ma non sempre a loro favore. Le relazioni fine, il tempo peggiora, vengono introdotti scelta e rischio, confusione e dolore impostato in. Fulfillment e la crescita a scapito di placidità e prevedibilità. [18] Gli attori protagonisti maschili sono opposti a questi due film. David che diventa germoglio in Pleasantville ha una buona comprensione della differenza tra finzione e realtà, anche se lui preferisce il mondo romanzata dello spettacolo. Per Truman, invece, finzione e realtà sono uguali. l'insoddisfazione e il desiderio di David lo ottiene nello spettacolo. insoddisfazione nascente di Truman e crescente sospetto sono ciò che lo uscire. Conoscendo la verità, non vuole rimanere in questi mondi statici. Ma David / Bud (e sua sorella) diventa preoccupato per liberare gli altri, mentre Truman vuole semplicemente liberarsi. [19] gli spettatori degli spettacoli 'hanno un posto interessante in questa gerarchia. Essi sono apparentemente liberi: conoscono la verità e sono sulla parte esterna. Ma, anche se sono ben consapevoli che si tratta di un programma televisivo, vengono così assorbiti da esso che i colori o addirittura sostituisce la propria vita. Così, anche se hanno una notevole conoscenza, non influenzare molti cambiamenti. In Pleasantville, si apprende dal controller che gli spettatori vogliono semplicemente le repliche di rimanere lo stesso. In The Truman Show, attraverso le loro abitudini di visione e gli acquisti, il pubblico ha potenzialmente il potere di tenere lo spettacolo vivo o per porvi fine. Potevano avvisare Truman alla sua situazione, o spegnere il set. Ma la maggior parte non fanno queste cose perché sono così affascinati da intercettazioni su di lui. Alcuni lasciarlo acceso ventiquattro ore al giorno, e molti sono formate da questo spettacolo, in possesso dei suoi prodotti, lavorando nelle sue imprese, con attenzione a discutere i personaggi, organizzando la loro vita intorno gli episodi. [20] A prima vista, questi film sembrano molto irriverente verso l'ethos culturale che sostiene l'esistenza del proprio settore. Essi suggeriscono che il pubblico sono facilmente manipolabili, eccessivamente coinvolti in storie di schermo, e anche abbastanza volubile. L'ultima scena in The Truman Show è esemplare. Due assistenti di garage, un minuto in modo ossessivo coinvolti nella vita di Truman che ignorano la loro attività, il minuto dopo, quando se n'è andato basta guardare, con molto poco l'emozione, per qualche altra cosa da guardare. Forse, invece, i film rappresentano semplicemente una gomitata in-house da cineasti le storie più superficiali di programmi televisivi. Ma saprebbero pubblico due dei media si sovrappongono. [21] Più incisivamente, questi film chiede conferma domande sul nostro voyeurismo media-coltivati. Un voyeur ha un interesse ossessivo per guardare senza essere conosciuto o notato. Nel caso di storie schermo, sappiamo guardiamo gli attori, ma i migliori film sono quelli che più convincente favoriscono l'illusione che abbiamo una visione in prima fila di una vita reale. In The Truman Show, questo voyeurismo è reale. Attraverso circa 5.000 telecamere nascoste chiunque può vedere quasi ogni aspetto della vita di Truman, senza essere conosciuto da lui. Naturalmente gli esseri umani hanno sempre guardato e valutato l'un l'altro, ma i media-osservazione è un peering senza possibilità di partecipare. Tanto pseudo-intimità può esacerbare solo per gli spettatori la denuncia contemporanea comune di alienazione. Nei due film, la comunità di una specie si forma intorno a guardare e discutere gli spettacoli, ma quando il programma si dissolve, c'è poco da collegare le persone. [22] Ma lo sguardo filmico non va solo in un modo. Come Michel Foucault indica, una società che guarda con attenzione i suoi membri al fine di controllarli è più efficace quando si arriva ai membri di interiorizzare lo sguardo e la polizia se stessi. Truman non sa di essere osservato, ma lui è stato controllato attraverso la macchina fotografica per tutta la vita. Non importa quale impulso che ha mai avuto di agire in modo imprevedibile o di liberarsi, si ritrova incredibilmente bloccato. Prende questo come una questione di corso e regola il suo comportamento. Ma quando finalmente capisce la verità che è disposto a rischiare la morte al fine di ottenere fuori campo. Siamo controllati dallo sguardo filmico? A prima vista, crediamo di essere gli spettatori, non l'hanno visto. Ma l'autovalutazione e l'autoregolamentazione accadono regolarmente registriamo la nostra immagine di sé e comportamento al fine di conformarsi più da vicino all'ideale presentato a noi attraverso il fotogramma video. Inoltre, le videocamere nascoste sono un fattore sempre più nella vita di tutti i giorni. [23] Quali soluzioni offrono i film? In Pleasantville sesso viene identificata con la liberazione. Come caratteri acquisire conoscenze sessuali, diventano più pienamente umana (e colorato). Inoltre, è ironico che altre finzioni e le immagini aiutarli a liberare. (Tutti i libri che sorprendentemente ottengono parole sulle loro pagine già vuote sono storie classiche, così come un libro di arte moderna.) Anche se il film si apre avendo insegnanti nel 1990 dando studenti fosche previsioni sul mondo, l'innocenza e la placidità del 1950 Pleasantville è noioso per i viaggiatori nel tempo. Ma non hanno nulla da offrire se non ciò che hanno appena lasciato. Cambia, piuttosto che semplicemente essere inevitabile, si presenta come un valore in sé [24] In The Truman Show, anche, gli standard di problematiche che hanno spinto la necessità di un mondo idealizzato, in primo luogo sono tutti i cineasti devono liberare Truman. Così, la libertà individuale e l'autonomia, la capacità di rompere le connessioni e sfidare l'autorità, sono le uniche opzioni per Truman. Egli non può riscattare o riformare la sua comunità, non può formare una relazione con Christof; egli può solo ribellarsi e lasciare. [25] Entrambi i film mostrano, però, che il cambiamento porterà il dolore e il rischio, non solo la liberazione. Sono realistici circa il prezzo della libertà e della conoscenza. E sono bravi a esplodere le nostre fantasie idealizzate di quanto ci piacerebbe il mondo perfetto. Tuttavia, la loro immagine di perfezione è limitata alla sicurezza materiale, il comfort, la prevedibilità, il bel tempo, e le relazioni placide. [26] destinati o no, questi film graficamente ritraggono alcuni dei peggiori timori della nostra società e fantasie su Dio, e circa il rapporto di Dio con l'umanità. Come ho detto in precedenza, questo non è quello di sostenere che i film sono 'religiosa,' 'Christian' o 'anti-cristiano'. Né possono essere lette solo in questo modo. Ma so per esperienza che alcuni spettatori potranno, infatti, salire su potenziali implicazioni teologiche di un film, e incorporare, il dialogo con, o essere messo in discussione da loro. Anche se questo è spesso fatto fugacemente o inconsciamente, il processo può essere raggiunto ed esplorato quando un gruppo si riunisce per discutere di film particolari. Credo che questo sforzo creativo collega la teologia e la cultura in modi possiamo e dobbiamo perseguire in modo produttivo, soprattutto in considerazione l'influenza dei media di oggi. [27] In Pleasantville, il dio-cifra non è il creatore, ma semplicemente il manutentore dello status quo. Ha qualche potere significativo, ma non è onnipotente e sovrano. Ricorda ritratto di George Bum di Dio nei film Oh Dio, Dio parla ai suoi personaggi provenienti da un televisore, in modo che possa essere visibile quando sceglie. Ma non significa necessariamente venire quando è necessario o lo si desidera. In realtà, questo dio si presenta come immaturo, vendicativo, facilmente suscettibili, e imbronciato quando deluso. Non ha interessi dei suoi personaggi a cuore, e ha ancora un bisogno di auto-centrato per la gratitudine e apprezzamento. Se i suoi interessi sono in gioco, però, diventa timoroso e suscettibili di compromettere. [28] Questo non suona come la radice di molte persone temono di Dio, e la conseguente conformità o ribellione? Dio è riconosciuto di avere un grande potere, ma non può essere attendibile per utilizzarlo in modo amorevole o per il nostro bene. & Quot; E & quot; è disponibile solo quando ne ha voglia, ma è costantemente ci valutando da lontano. Questo Dio sembra avere un interesse eccessivo per ottenere la sua strada; la sua volontà deve essere fatto. Al fine di evitare problemi, o per ottenere ciò che si ha bisogno, si deve lavorare per placare un tale Dio e scoprire quello che vuole. Almeno, si deve dare l'impressione di andare avanti, essere grati, e non interrompere i suoi piani. Le uniche altre alternative, secondo il film, sono per ingannare o utilizzare un Dio così inadeguata allo stesso modo. Oppure, idealmente, si può rifiutare questa maturo Dio e con coraggio ad affrontare l'incertezza e il rischio con la sola forza umana. [29] Il dio-figura The Truman Show è più potente, ma anche più pericoloso e meno ragionevole. La sua ultima creazione, non sa nemmeno che esiste. Non è mai visibile, sempre distante e inaccessibile, ma la sua creazione si sente il controllo. Questo dio è il voyeur finale. Protegge gelosamente la propria privacy mentre dando nessuno agli altri. Con la sua tecnologia avanzata, nulla va inosservata e incontrollata. Questo dio dipende dalla sua creazione; vive a controllarlo. Il mondo è il suo grande esperimento e quelli che lo conoscono lo temono. Essi giustamente lo riconoscono come creatore e sostenitore, e conoscono i loro ruoli e mezzi di sussistenza dipendono obbedire e piacergli. Egli è abbastanza creativo per adattare un provvedimento di imprevedibilità nel suo piano generale, ma la vera libertà non è permesso. [30] Questo è un eccellente parodia di un più sofisticato, ma non meno problematico, la teologia di Dio. Sul lato positivo, si dice spesso che Dio (come Christof) è determinato ad avere la volontà divina fatto, ma che ci si può fidare questo piano, perché Dio sa meglio. Si dice che Dio non è un despota meschino o petulante (a differenza del personaggio di Don Knotts a Pleasantville). Come Christof, Dio è controllata dai nostri macchinazioni ed è in grado di soddisfare tutte le nostre scelte nella visione divina. Come Christof, anche Dio non costringe le persone ad essere dei robot, ma dà loro una misura di libertà. In questo tipo di teologia, Dio, da dietro le quinte, si assicura che tutto va secondo il piano finale. Dio ci ha creato e ci ama anche quando non ce ne accorgiamo. (In una parodia di questo, Christof è mostrato accarezzando immagine Sonno di Truman sullo schermo del televisore). Come sia Christof e il personaggio di Don Knotts, Dio è costantemente a guardare, e ha un lato nascosto che è inaccessibile per l'umanità. Si tratta di componenti standard in vista molte persone 'di un Dio sovrano e benevolo. Ma ciò che è sbagliato in questo quadro, quando trasposta nel film? [31] Gli dei in questi film (in particolare The Truman Show), anche se incorpora alcuni elementi chiave in una comprensione contemporanea di Dio, inclinare o omettere gli altri. In entrambi i film, la piena libertà umana va contro le modalità degli dei. Non sono Dio abbastanza da permettere esso. Né sono i loro piani di buono e benevolo come credono. Christof, in particolare, è un dio auto-illusi e ossessivo. Egli non ama veramente Truman - anche se mostra qualche affetto per lui. Questo non è un Dio che ha creato per amore traboccante ed è determinata a lavorare con gli esseri umani fino a che non possono godere di vera e propria partnership. Egli non è auto-sacrificio e non cerca mai di formare una relazione con la sua creazione. Infatti, è la chiave per l'intero sistema che mantiene la sua esistenza nascosta da Truman. Piuttosto che il desiderio di essere conosciuto, questo dio deve rimanere segreto. Inoltre, Christof in realtà non combattere il male o rimuoverlo dal mondo di Truman. Invece, questo dio solo mantiene la prerogativa per se stesso. [32] Ancora una volta, tutto questo riflette comune, anche se problematico, vista di Dio. Ma i film suggerire che se il premio la nostra libertà, non abbiamo altra scelta se non quella di ribellarsi e partire da divinità come questi. Se ci accontentiamo di credere ad un Dio ha i nostri interessi a cuore, i film indicano che noi, come Truman, sono tristemente illusi. L'implicazione è che stiamo permettendo a noi stessi di essere acquistati fuori dai favori piccoli, al fine di evitare il rischio e il dolore della coraggiosamente affrontare la vita sulle nostre forze. Anche se non mettiamo molta magazzino in Dio, il film suggerisce che ci possono essere ugualmente grande esperimento di Dio, controllato senza saperlo, di essere osservato ossessivamente, inconsciamente conforme al disegno divino. I film indicano, inoltre, che non possiamo sempre sapere la differenza tra illusione e realtà, o finzione e realtà, e sono più malleabili di quanto pensiamo. Anche i nomi di The Truman Show potrebbero essere prese come parodie tongue-in-cheek. Christof è 'di Cristo,' ma in realtà un ossessivo di controllo-freak. Truman, che sembra rappresentante del ideale o 'vero uomo', è in realtà solo un grande esperimento mentale ideato a Burbank, una posizione privilegiata di immagine industria che produce. [33] Entrambi i film, poi, sono bravo a fare grafica alcune percezioni inadeguate di Dio. Questo rende più facile per iniziare una discussione teologica intorno ai problemi. Ma una tale discussione sarà anche sfidare i credenti che hanno fatto affidamento su tali punti di vista o che li ospitano inconsapevolmente. Per quanto utile come i film sono ad iniziare una discussione, tuttavia, non danno buone risposte per le persone di fede. Essi mostrano alternative per gli esseri umani maturi, ad eccezione di rifiutare Dio e accettare le conseguenze. Essi offrono alcuna norma di discernimento quando si cerca di finzione e realtà separata, c'è modo di sapere se noi, su scala cosmica, siamo gli osservatori o il visto, nessuna guida per sapere come libero siamo o quanto controllato. [34] Questi film offrono solo volo, il cambiamento e la libertà individuale come rotte per la liberazione umana, anche se onestamente riconoscere che questi valori contemporanei non sono benedizioni non miscelati. Ma trovano i rischi preferibile ad un mondo in cui abbiamo solo la stasi e l'illusione della libertà. Molti credenti sarebbero d'accordo con loro. Nella formulazione del quesito in questo modo, i film si aprono le classiche domande di libero arbitrio contro il determinismo, o la nostra volontà contro Dio. Ma siamo noi che deve chiedere ulteriori domande. Ha il Dio vivente posizione contro la libertà umana? Dio si supportano solo lo status quo, o permesso, anche incoraggiare, cambiare? Se Dio sostiene la libertà e il cambiamento, qual è il prezzo? Possiamo ancora credere che le promesse ei piani di Dio trionferà alla fine? E che cosa usiamo per aiutare a rispondere a queste domande? [35] Chiunque condurre una discussione teologica intorno a questi due film dovrebbe essere pronto a discostarsi dal filmica & quot; testi & quot ;. In ogni caso, questa è la chiave utilizzando pellicole come un ponte per discussione teologica. Mentre dobbiamo prima cercare di capire il punto di vista del film, valutare perché fa appello o respinge, ed apprezzare la sua capacità di dare piacere e significato, non possiamo fermarci qui. Se vogliamo parlare una parola profetica, critica, o implicita per la nostra cultura, dovremo approfondire la conversazione che il film ha così graficamente lanciato. In utilizzando questi due film, facilitatori dovranno fare i compiti, ed essere pronti a presentare una gamma molto più ricca di opzioni teologiche circa il carattere, le intenzioni, e la potenza di Dio, e una valutazione più realistica della libertà umana, con tutte le sue potenzialità , limitazioni e rischi.